ООО (истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ (отвечик) о взыскании задолженности.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2020 N А40-262856/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
          
     При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Впоследствии между ТСЖ (заказчик) и ООО (исполнитель) в связи с необходимостью провединия ремонтных работ систем вентиляции был заключен договор на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге МКД, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге в спорном МКД.

     В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в спорном размере.

     При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем указанные работы считаются принятыми последним и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.