Необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) часто становится предметом споров между хозяйствующими субъектами и надзорными органами, особенно когда проекты касаются объектов водоснабжения, имеющих критическое значение для населения. Рассмотрим случай из судебной практики, который наглядно иллюстрирует сложности получения СЭЗ на проекты зон санитарной охраны (далее - ЗСО).

Спор возник между Обществом, осуществляющим эксплуатацию водозаборов хозяйственно-питьевого водоснабжения, и Управлением Роспотребнадзора. Поводом для обращения в суд послужил отказ Управления в выдаче СЭЗ о соответствии санитарным правилам проекта ЗСО.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, после чего им была подана кассационная жалоба с просьбой отменить принятые решения.

Основанием для отказа Управления послужило несоответствие представленных материалов требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно:

- в представленном заключении отсутствует перечень мероприятий, согласованных землепользователем, со сроками их исполнения и исполнителями;

- в представленном заключении в границы первого пояса ЗСО не включена зона питания источника водоснабжения вверх и вниз по течению;

- отсутствие информации об организации акватории первого пояса ЗСО.

Общество, полагая, что данное уведомление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По мнению Общества:

1. Отказ Роспотребнадзора был основан на отсутствии в экспертном заключении перечня мероприятий, хотя этот перечень должен содержаться в самом проекте ЗСО.

2. Согласовывать план мероприятий необходимо только с теми землепользователями, чья деятельность оказывает негативное воздействие на источник водоснабжения, а не со всеми.

3. Водозаборы являются инфильтрационными (подземными), а не подрусловыми, поэтому к ним не должны применяться более строгие требования, установленные для поверхностных источников (включая установление более широких границ первого пояса (вверх и вниз по течению) и организацию акватории).

Положение апелляционного суда

Исследовав материалы дела, суды полностью поддержали позицию Роспотребнадзора, указав, что:

1. Требование о согласовании мероприятий со всеми землепользователями в границах ЗСО является необходимым (п.1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

2. Поскольку водозаборы расположены непосредственно в русле реки и имеют прямую гидравлическую связь с поверхностным стоком реки, они относятся к подрусловым. А для подрусловых водозаборов СанПиН 2.1.4.1110-02 предписывает организовывать ЗСО по строгим правилам, как для поверхностных источников. Это автоматически влечет за собой включение зоны питания источника водоснабжения вверх и вниз по течению в границы первого пояса ЗСО.

3. Экспертное заключение должно содержать развернутую оценку соответствия проекта всем пунктам санитарных правил. Отсутствие такой оценки дает право надзорному органу сделать вывод о несоответствии и отказать в выдаче СЭЗ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Следовательно, нет оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В связи с этим судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данное решение подтверждает то, что:

1. Правильная классификация типа водозабора имеет критическое значение при проектировании ЗСО.

2. Требование п.1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 толкуется судами буквально: перечень мероприятий должен быть согласован со всеми без исключения землепользователями, чьи участки попадают в границы 2-го и 3-го поясов ЗСО.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2025 № А33-18361/2023.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".